I'm a big fan of the brilliant "Sherlock" BBC TV series. The stories are new, the characters are modern and yet the style of Conan Doyle is omnipresent. Quite the opposite of the absolutely atrocious Guy Ritchie movies!
One of the funny things in the latest episode, "A Scandal in Belgravia", is Sherlock's mobile phone ringtone. Check it out here:
Get the Flash Player to see the wordTube Media Player.
Coming from your phone's speaker, the ringtone will never sound the same as it does in the movie, but you can give it a try!
a, mersi de pont. nu stiam c-a iesit seria 2! de asemenea, am vazut vineri la cinema partea 2 de la guy ritchie si tin sa iti spun ca imi plac ambele variante, desi sunt atat de diferite. il renegasem pe ritchie dupa rocknrolla, dar sherlockurile mi-au placut (desi nu ma asteptam). enjoy!
daca tie iti plac si cartile originale, si serialul bbc, si filmele lui ritchie e ceva ciudat. avem parte de 3 personaje, unul original, altul e varianta moderna cat-de-cat, iar ultimul e un super erou de prost gust.
cred ca trebuie sa te detasezi de personajul original ca sa poti sa savurezi. sigur ca iti pare rau ca unii oameni o sa si-l aminteasca de acum inainte pe sherlock ca pe un baiat care se bate bine pentru ca gandeste bataile "a la" Kasparov, asa cum ne-a parut rau de copiii care au invatat mitologie din Hercule si Xena, dar daca ai citit cartile cred ca esti in siguranta. dar altfel mi se pare un film foarte dinamic, foarte frumos (vizual), cu idei destepte si cu niste personaje principale foarte tari. si mai si razi la el. ce poti sa mai vrei de la un blockbuster? p.s. am observat ca din ambele variante a fost omisa celebra sintagma: "Elementary, my dear Watson"
Pentru ca nimic nu mai e elementar, totul e complicat, doar-doar 'or ajunge la acest titlu de "blockbuster".
E foarte misto personajul lui Guy Ritchie, dar nu e "Sherlock Holmes". Putea foarte bine sa se cheme "Gigi Holmz" si era super film. Nu stiu de ce i-au dat aia voie sa foloseasca numele, probabil de foame.
Hercule si Xena sunt doua glume proaste, n-o sa discut acum de serialele-alea penibile.
Ce ma bucur e sa vad cum un om ca David Suchet a reusit sa dea viata personajului Hercule Poirot in TOATE scrierile Agathei Christie. Sper sa nu vina vreun idiot cu ideea ca Hercule Poirot stie kung-fu si mai stiu eu ce, ca iar mi se urca tensiunea.
Concluzia e: daca respecti originalul macar cat-de-cat (vezi BBC), atunci e ok. Daca nu, da-i dom'le alt nume personajului si fa-ti propria trilogie, daca esti jmecher.
Hmm, nu stiu daca te-am inteles bine..dar Hercule Poirot a fost interpretat si de Peter Ustinov, pe care eu il prefer lui Suchet. Si revenind: Sherlockul lui Ritchie nu mi se pare chiar rupt complet de original. Atata doar ca la niste abilitati intelectuale (implauzibile) supraomenesti, producatorii au adaugat abilitati fizice (implauzibile) supraomenesti. No harm done :). In rest, e acelasi personaj excentric, singuratic, arogant, neinteles, enervant de sigur pe el, care o cauta cu lumanarea etc.
Nu-mi place Suchet
Si eu il prefer pe Ustinov! La Suchet, ideea era ca cineva a pus suflet si a recreat intocmai atmosfera originala, fara confu si alte d-astea.
Sherlock-ul lui Ritchie e un bataus afemeiat, Sherlock-ul lui Conan Doyle e un tip care mediteaza si a carui conditie fizica se rezuma la a se feri de chestii. Deci cum poti spune ca primul nu e rupt de original?
Recomand:
Multumesc pentru faptul ca nu te-ai legat de exprimarea mea romglezeasca "implauzibila". Esti un print. Imi fac mea pulpa. Si referitor la intrebarea ta.. ce pot sa iti spun, decat ca eu am subliniat asemanarile si tu ai subliniat diferentele. Cum facem?
A, si afemeiat? Cel putin in partea a doua nu mi se pare (si ar fi discutabil si in prima).I-au dat poate un aer depravat. Cred ca asta e cea mai mare diferenta, de fapt - ca nu mai are tinuta aia conservatoare (perceputa drept) britanica. Sper ca nu bat campii prea tare.
Tua pulpa, dar... tu nu a rezon
Exact, eu sunt impotriva depravarii si a oricaror diferente. Nu ma intereseaza asemanarile, cum ca amandoi au ochi caprui sau d-astea. Ma intereseaza faptul ca, in esenta, n-au nici o treaba unul cu celalalt.
Concluzia e: personajul original era un ganditor, o persoana care nu trebuia sa se deplaseze pentru a vedea si a intelege diverse lucruri care s-au intamplat. De multe ori, insa, el mergea pentru a analiza cu atentie locul in care s-au savarsit o crima sau un furt. Personajul lui Ritchie e un depravat care face kung fu pe schele, un maestru al deghizarilor, un cu totul alt personaj.
De ce trebuia sa se cheme asa? Sa inteleg ca dupa 1900 si ceva nu s-au mai creat personaje noi? De ce nu putem sa cream personajul Gigi Holmz, cum ziceam, cu care Ritchie sa faca trilogii?
In curand o sa fie si Isus un super erou?
Bine, pai eu zic asa. Ca ti-l las pe Sherlock neprihanit si tras in tipla. Si raman cu experienta placuta a unui film despre unu' pe care intamplator il cheama la fel
Da, intamplator il cheama la fel. Pacat ca la finalul lui SH1 scria ca e bazat pe un anume personaj al unui anume Sir. Ma rog, s-o lasam asa ca n-o scoatem la cap
Eu am ramas totusi cu 2 nemultumiri legate post-ul propriu-zis: 1. formularea "absolutely atrocious Guy Ritchie movies" - ai zis chiar tu in comentarii ca nu e asa (super filmul Gigi Holmz). 2. faptul ca nu ai subiect la inceputul ultimei fraze :p. Te pup!
1. Atata timp cat se numesc "Sherlock Holmes" si nu Gigi Holmz, ele raman absolut atroce.
2. Am corectat
Revin, pentru ca uitasem de seriile cu Jeremy Brett.
http://www.youtube.com/watch?v=ogpvYQYm_Zw
ASTA e Sherlock Holmes!