Dragii mei iubitori de tara, iata o analiza care loveste adanc in dragostea voastra de patrie si de neam. Pentru toti cei care nu au inteles inca pe ce lume traiesc, un mic dus rece:
Orice roman care se respecta viseaza ca peste o perioada de timp mai lunga sau mai scurta, sa ajunga la un venit similar cu cel al unui german, mai ales daca luam in considerare faptul ca multi dintre nemti nu sunt nici mai destepti si nici mai productivi decat noi, insa au avantajul ca s-au nascut “acolo”, nu “aici”. Pentru inceput, sa vedem cum stam in comparatie vecinii nostri unguri, cehi si polonezi.
In anul 2000, venitul mediu brut lunar in Romania era de 2.840.000 lei vechi, respectiv echivalentul a 142 euro. In acelasi an, cehii castigau lunar echivalentul a 371 euro, ceea ce inseamna ca venitul romanilor reprezenta 38% din cel al cehilor. In 2009, venitul mediu brut a ajuns la 478 euro in Romania si 865 euro in Cehia, astfel ca romanii castiga acum 55% din cat castiga cehii. Cu alte cuvinte, in 10 ani am recuperat aproape o treime din diferenta care ne despartea de cehi. Daca facem o comparatie cu Ungaria, in 2003 un salariat roman castiga 43% din cat castiga un salariat maghiar, iar in 2009 procentul a crescut la 62%. Daca ne comparam cu polonezii, procentul a fost de 40% in 2004 si 57% in 2009. Concluzie - este posibil ca peste 10-12 ani, venitul mediu al unui salariat roman sa fie relativ similar cu cel al unui salariat maghiar, ceh sau polonez, insa evolutia venitului va depinde foarte mult de evolutia economiei romanesti.
In 2000, un salariat german din sectorul industriei castiga anual 34.400 euro brut, in timp ce un roman castiga 1700 de euro, ceea ce inseamna ca venitul romanului reprezenta doar 4.9% din cel al neamtului. In 2008, procentul a crescut la 14.5%, veniturile anuale brute fiind de 6000, respectiv 41.500 euro. In 2009, este de asteptat ca ponderea sa scada usor datorita devalorizarii leului in fata euro. Concluzie – in 10 ani am recuperat 10% din diferenta, iar daca vom pastra ritmul, prin 2100 vom ajunge si noi sa avem venituri similare cu ale nemtilor, insa orizontul de timp este atat de indepartat, incat cel mai probabil, nu ii vom ajunge niciodata din urma.
Pentru a intelege de ce aceasta diferenta scade atat de greu, sa vedem ce s-a intamplat cu Spania si Portugalia. Spania si Portugalia au aderat la UE in 1986, deci in urma cu 24 de ani. In 2007, venitul mediu brut al unui angajat care lucreaza in industria spaniola era de 22.000 de euro anual, ceea ce reprezinta doar 55% din venitul unui muncitor german. In 1997 procentul era de 46%, iar daca ritmul se va pastra, Spania va ajunge din urma Germania in 2040-2050. Mai mult decat atat, in 2008, venitul mediu al unui spaniol era cu 34% mai mic decat media UE, 63% din muncitorii spanioli fiind platiti cu mai putin de 1.100 euro pe luna. In Portugalia, un angajat din industrie a castigat in 2007 aproximativ 15.500 euro brut, ceea ce reprezinta doar 40% din castigul unui german. In 1997, procentul era de ~25%. Concluzie: dupa 24 de ani de la integrarea in UE, salariatii spanioli si portughezi nu castiga mai mult de jumatate din cat castiga un salariat german. Prin urmare, ne putem si noi astepta ca in urmatorii 50-60 de ani, angajatul roman sa ajunga la un venit mediu brut echivalent cu 70-80% din venitul mediu inregistrat in Germania. Ce se va intampla mai tarziu… vom vedea.
PS: discutam despre veniturile medii la nivelul tarii, altfel exista sectoare economice in care castigurile romanilor depasesc deja 25-40% din cele ale germanilor (IT spre exemplu, sau unele pozitii din multinationale).
da' si germana e grea, frate
daca din acest text ai dedus ca e vorba DOAR de germania, te felicit pentru capacitatea de negare
Oho, urmaresti blog-ul economic al lui Khris, te-ai emancipat
heh, ce sa fac si eu
adevarul e ca am ajuns la el din hotnews.
mai baiatule .....din calculele tale ....sau poate nu ale tale.....viitorul este oarecum promitzator .....dar realiatatea .....este cam alta.....iti astept opinia .....a mea este fff negativa despre tzarishoara noastra!!!
nu sunt calculele mele, de-aia le-am pus in "citat". parerea mea e:
1. e nasol aici
2. e nasol afara, daca esti roman (si nu apartii tarii respective, esti imigrant si nu te vor privi cu ochi buni)
concluzia? e naspa de romani, oriunde ar fi!
analiza nu mi se pare corecta. Din cateva motive:
1. Nu poti sa compari situatia economica ignorand situatia politica din ultimii 100 de ani. Ca sa nu zic mai mult.
2. Nu cred(nu garantez insa) ca situatia este aceasi in toata Germania. Daca este, atunci e de vazut ce s-a intamplat dupa 1989.
3. Germania de Vest a fost un stat care a profitat foarte mult de Planul Marshall si de Razboiul Rece. Planul Marshall este si unul dintre motivele pentru care si Turcia si Grecia o duc putin mai bine decat noi.
4. In citatul tau nu vad niciun fel de sursa pentru cifrele alea.
5. Nici macar o comparatie Romania - Spania nu ar fi corecta, pentru ca spaniolii au o economie libera din 75-78, iar noi teoretic din 89.
6. Comparatia cu ungurii, cehii si polonezii este insa ceva mai corecta. Nu stiu mare lucru despre ce s-a intamplat in tarile astea dupa cel de-al doilea razboi mondial, sau dupa caderea comunismului, asa ca nu-mi pot explica inca avansul pe care il au acestia fata de noi. Desi, in Cehia, lucrurile nu sunt chiar atat de grozave prin mediul rural.
7. Inainte sa te compari cu neamtul la venituri, trebuie sa te compari cu el si la stilul de viata. Oamenii aia bine platiti au o alta cultura in comparatie cu romanasii nostri ceva mia prost platiti. Sigur ca au si ei elementele lor cretine in societate, dar in functiile importante predomina oamenii cu cap. Si desi merge si la ei spaga sau coruptia, in top 3 interese intra si sa se faca ceva bine. la noi in top 3 interese intra familia, cunostintele si aia care m-au pus in functie.
8. Nemtii au gasit cateva industri care sa le sustina economia. Noi am distrus toate industriile posibile, pentru ca nu ar fi facut fata intr-o economie libera. Dar avem un popential agricol care ar putea sustine cererea de produse naturale din cel putin jumatate de continent.
9. Dupa 1945, Europa de Vest era la pamant. S-au format tot felul de uniuni intre Germania de Vest, Benelux, Franta si Marea Britanie, sustinute puternic de SUA si si-au relansat economiile. Dupa 1989 se putea face un lucru similar si in Europa de Est, cu sprijinul UE. Dar s-a ratat momentul.
Concluzia mea este urmatoarea: decat sa facem analize despre cat de nasol este acum si cat de nasol va fi in viitor, mai bine facem analize despre cum s-au relansat de-a lungul istoriei state dupa momente de tranzitie. Aseara am avut ocazia sa-l vad si sa-l aud pe Neagu Djuvara. Printre povestile despre muzica, a aruncat si cateva vorbe despre politica si istorie. Si a zis ca el consdera ca la inceputul secolului XX am intrat intr-un nou ev mediu. A mai zis asta si in cateva interviuri recente. Eu cred ca asta insemna ca avem timp sa recuperam destul de mult din diferentele fata de Occident, daca invatam din greselile si reusitele din trecut. Este insa un mare DACA.
punctul 4 pica, m-am uitat pe blogul tipului si am vazut ca are grafice si linkuri care sa-i sustina cifrele.
mr. myke, nu este nici un mare DACA, nici un mic DACA. nu invata nimeni nimic, e praduiala, e egoism dus la extrem (nu "familia" extinsa conteaza, ci "io,i nevasta-mea si ala micu'").
romanii de dupa '89 sunt un popor cotropitor. din pacate, insa, ne cotropim pe noi insine.
myke, cu punctul 9 nu sunt de acord. franta a fost ocupata in 35 de zile. si bombardamentele de la invazia din `44 si cele care au urmat retragerii nemtilor nu au afectat decat nordul tarii. prea mult din economie nu cred ca s-a dus.
iar marea britanie, in ciuda bombardamentelor si a rachetelor v1 si v2, nu a fost asa de afectata. marea problema la ei a fost moralul. de care s`a ocupat churchill.
comparand cele doua cu germania care a fost calcata in picioare de englezi, americani, rusi, eu zic ca englezii si francezii stateau ceva mai bine.
normal ca a fost saracie, ca deh, a fost razboi, erau datori vanduti americanilor pentru cati bani si armament au cerut. dar nu le-a luat decat 4-5 ani sa isi revina economic. inca mai aveau colonii.
si da, se putea face ceva dupa 89, dar cred ca diferenta a fost atat de mare intre est si vest ca s-au limitat in a ne monitoriza. cu ce solutii sa vii intr-o tara in care au loc mineriade la diverse intervale? nimeni nu si-ar fi bagat bani intr-o tara instabila. e ca si cum te-ai duce sa faci afaceri in moldova acum.
@cata ba uk si franta o duceau rau de tot dupa 1945. si din 45 pana-n 51 n-a fost churchill la englezi, au venit laburistii la putere dupa razboi. plus de asta, franta a avut grave probleme cu economia mult timp.
cat despre colonii, imediat dupa razboi au inceput sa piarda din ele, pentru ca nu mai faceau fata. Nu aveau oameni capabili sa le dezvolte si sa le exploateze cum trebuie si nu faceau fata presiunilor pentru eliberare.
citesc acum o carte, europe since 1945. Abia am inceput-o, asa ca nu stiu decat foarte putine despre situatia dezastroasa din toata Europa imediat dupa incheierea razboiului. Churchill in mare parte facea ceea ce spuneau americanii(fie ca a fost Roosevelt sau Truman). Daca ai vazut In the Loop, cam aia era situatia. Orice vroiau englezii trebuia aprobat de americani. Si nu de putine ori s-a intamplat ca americanii sa le dea cu flit.
Nu le-a luat decat 4-5 ani ca sa treaca peste razboi. Pentru a-si reveni economic, Marea Britanie a avut nevoie de mai bine de 10 ani, iar francezii aproape dublu. Si lucrurile s-au miscat destul de repede pentru ca au avut sprijin imens din partea americanilor. Era o spaima grozava ca se va extinde comunismul, iar in Franta partidul comunist a avut o perioada in care a scos destul de mult, daca imi aduc aminte bine(s-ar putea sa gresesc) aproape 20% la alegeri.
La sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial noi am fost cei mai prosti din curtea scolii. La inceput ne-am dat cu nemtii, apoi cu rusii. Vestul nici macar nu ne lua in calcul la discutii, am fost cedati de la bun inceput sovieticilor, ca se poata negocia situatia Greciei si a Turciei.
Personal, nu cred ca instabilitatea a fost problema imediat dupa 89. In momentul formarii Comunitatii Europene a Carbunelui si Otelului instabilitatea era si mai mare. Iar planul Marshall a venit ca solutie la amenintarea extinderii influentei URSS-ului. Cred ca tocmai lipsa unei amenintari serioase a fost cauza unei neimplicari puternice a vestului in zona noastra la inceputul anilor 90.
Iar partea cea mai nasoala vine acum cu scutul asta anti-racheta. Am senzatia ca iar ne-am aliat cu baietii rai si s-ar putea sa iesim foarte prost din treaba asta.
Ah, si la exemplul cu Moldova nu m-ai nimerit. Eu sper ca in cel mult 20 de ani sa ne unim cu Moldova si pentru asta cred ca acum este momentul sa se incurajeze relatiile economice cu moldovenii si sa facem lobby la UE pentru investitii si parteneriate. Altfel, daca revine Voronin, riscam sa pierdem iarasi Basarabia in favoarea rusilor.
E super marfa, daca tot vrea cineva sa plece, e indicat sa aibe o locatie sigura dinainte unde sa doarma, sa se spele etc. Iar pe parcurs sa-si gaseasca ceva mai bun! Apoi cum schimbi componentele unui PC, iti poti gasi ceva mai bun, depinde cat de bine castigi si ce confort vrei sa ai! Daca te duci la nimenea, oricat de destept ai fi, cred k e f f f greu sa-ti atingi obiectivele, intrucat timpu trece si imbatranesti, si vrei sa faci multe in afara de muncit la greu!
Eu vad doar 2 situatii castigatoare:
1. Ori pleci la vreo ruda, amic de incredere si el iti ofera sedere undeva, o camera impreuna cu altcineva, sau separat whatever SI tu venind cu niste bani cu care sa-ti platesti chiria si mancarea, si trebuind sa-ti cauti loc de munca ceea ce e mai greu.
2. Ori pleci cu contract la sigur, iar compania/firma/bodega (LOL) iti poate pune la dispozitie mai multe facilitati incluse sau neincluse la ce castigi lunar.
ramane totusi faptul ca esti tratat de kkt de catre tara respectiva, pentru care esti un imigrant. si e normal.