Eu vad doar 2 situatii castigatoare:

1. Ori pleci la vreo ruda, amic de incredere si el iti ofera sedere undeva, o camera impreuna cu altcineva, sau separat whatever SI tu venind cu niste bani cu care sa-ti platesti chiria si mancarea, si trebuind sa-ti cauti loc de munca ceea ce e mai greu.
2. Ori pleci cu contract la sigur, iar compania/firma/bodega (LOL) iti poate pune la dispozitie mai multe facilitati incluse sau neincluse la ce castigi lunar.

cat despre colonii, imediat dupa razboi au inceput sa piarda din ele, pentru ca nu mai faceau fata. Nu aveau oameni capabili sa le dezvolte si sa le exploateze cum trebuie si nu faceau fata presiunilor pentru eliberare.

citesc acum o carte, europe since 1945. Abia am inceput-o, asa ca nu stiu decat foarte putine despre situatia dezastroasa din toata Europa imediat dupa incheierea razboiului. Churchill in mare parte facea ceea ce spuneau americanii(fie ca a fost Roosevelt sau Truman). Daca ai vazut In the Loop, cam aia era situatia. Orice vroiau englezii trebuia aprobat de americani. Si nu de putine ori s-a intamplat ca americanii sa le dea cu flit.

Nu le-a luat decat 4-5 ani ca sa treaca peste razboi. Pentru a-si reveni economic, Marea Britanie a avut nevoie de mai bine de 10 ani, iar francezii aproape dublu. Si lucrurile s-au miscat destul de repede pentru ca au avut sprijin imens din partea americanilor. Era o spaima grozava ca se va extinde comunismul, iar in Franta partidul comunist a avut o perioada in care a scos destul de mult, daca imi aduc aminte bine(s-ar putea sa gresesc) aproape 20% la alegeri.

La sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial noi am fost cei mai prosti din curtea scolii. La inceput ne-am dat cu nemtii, apoi cu rusii. Vestul nici macar nu ne lua in calcul la discutii, am fost cedati de la bun inceput sovieticilor, ca se poata negocia situatia Greciei si a Turciei.

Personal, nu cred ca instabilitatea a fost problema imediat dupa 89. In momentul formarii Comunitatii Europene a Carbunelui si Otelului instabilitatea era si mai mare. Iar planul Marshall a venit ca solutie la amenintarea extinderii influentei URSS-ului. Cred ca tocmai lipsa unei amenintari serioase a fost cauza unei neimplicari puternice a vestului in zona noastra la inceputul anilor 90.

Iar partea cea mai nasoala vine acum cu scutul asta anti-racheta. Am senzatia ca iar ne-am aliat cu baietii rai si s-ar putea sa iesim foarte prost din treaba asta.

Ah, si la exemplul cu Moldova nu m-ai nimerit. Eu sper ca in cel mult 20 de ani sa ne unim cu Moldova si pentru asta cred ca acum este momentul sa se incurajeze relatiile economice cu moldovenii si sa facem lobby la UE pentru investitii si parteneriate. Altfel, daca revine Voronin, riscam sa pierdem iarasi Basarabia in favoarea rusilor.

si da, se putea face ceva dupa 89, dar cred ca diferenta a fost atat de mare intre est si vest ca s-au limitat in a ne monitoriza. cu ce solutii sa vii intr-o tara in care au loc mineriade la diverse intervale? nimeni nu si-ar fi bagat bani intr-o tara instabila. e ca si cum te-ai duce sa faci afaceri in moldova acum.

romanii de dupa '89 sunt un popor cotropitor. din pacate, insa, ne cotropim pe noi insine.

1. Nu poti sa compari situatia economica ignorand situatia politica din ultimii 100 de ani. Ca sa nu zic mai mult.

2. Nu cred(nu garantez insa) ca situatia este aceasi in toata Germania. Daca este, atunci e de vazut ce s-a intamplat dupa 1989.

3. Germania de Vest a fost un stat care a profitat foarte mult de Planul Marshall si de Razboiul Rece. Planul Marshall este si unul dintre motivele pentru care si Turcia si Grecia o duc putin mai bine decat noi.

4. In citatul tau nu vad niciun fel de sursa pentru cifrele alea.

5. Nici macar o comparatie Romania - Spania nu ar fi corecta, pentru ca spaniolii au o economie libera din 75-78, iar noi teoretic din 89.

6. Comparatia cu ungurii, cehii si polonezii este insa ceva mai corecta. Nu stiu mare lucru despre ce s-a intamplat in tarile astea dupa cel de-al doilea razboi mondial, sau dupa caderea comunismului, asa ca nu-mi pot explica inca avansul pe care il au acestia fata de noi. Desi, in Cehia, lucrurile nu sunt chiar atat de grozave prin mediul rural.

7. Inainte sa te compari cu neamtul la venituri, trebuie sa te compari cu el si la stilul de viata. Oamenii aia bine platiti au o alta cultura in comparatie cu romanasii nostri ceva mia prost platiti. Sigur ca au si ei elementele lor cretine in societate, dar in functiile importante predomina oamenii cu cap. Si desi merge si la ei spaga sau coruptia, in top 3 interese intra si sa se faca ceva bine. la noi in top 3 interese intra familia, cunostintele si aia care m-au pus in functie.

8. Nemtii au gasit cateva industri care sa le sustina economia. Noi am distrus toate industriile posibile, pentru ca nu ar fi facut fata intr-o economie libera. Dar avem un popential agricol care ar putea sustine cererea de produse naturale din cel putin jumatate de continent.

9. Dupa 1945, Europa de Vest era la pamant. S-au format tot felul de uniuni intre Germania de Vest, Benelux, Franta si Marea Britanie, sustinute puternic de SUA si si-au relansat economiile. Dupa 1989 se putea face un lucru similar si in Europa de Est, cu sprijinul UE. Dar s-a ratat momentul.

Concluzia mea este urmatoarea: decat sa facem analize despre cat de nasol este acum si cat de nasol va fi in viitor, mai bine facem analize despre cum s-au relansat de-a lungul istoriei state dupa momente de tranzitie. Aseara am avut ocazia sa-l vad si sa-l aud pe Neagu Djuvara. Printre povestile despre muzica, a aruncat si cateva vorbe despre politica si istorie. Si a zis ca el consdera ca la inceputul secolului XX am intrat intr-un nou ev mediu. A mai zis asta si in cateva interviuri recente. Eu cred ca asta insemna ca avem timp sa recuperam destul de mult din diferentele fata de Occident, daca invatam din greselile si reusitele din trecut. Este insa un mare DACA.

1. e nasol aici

2. e nasol afara, daca esti roman (si nu apartii tarii respective, esti imigrant si nu te vor privi cu ochi buni)

concluzia? e naspa de romani, oriunde ar fi!